Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

З А К Л Ю Ч Е Н И Е 289 лор, т.-е. раньше, чем хотя бы один «ученик» открыл кабак или завел лавочку. Когда вы спорите с нами, вы иаоображаете дело так, как будто народ живет уже в царстве ваших су6'ективны1Х идеалов, а мы, по свой­ ственному нам чело'веконенавистничеству, тащ]И!М его за йоги вниз, в njjoey капитаяиэма. Но дело обстоит как рае наоборот: существует именно капиталистическая 'проза, а мы спрашиваем себя: как бороться с этой прозой, как поставить народ в полюжение, хоть немиого .при- <5лижаю'Щееся к «идеалькому»? Вы можете находить, что мы отвечаем на этот вопрос неправильно, но зачем же извращать наши намерения? Ведь, inpaBO же, это « Н € ЧИСТО1ПЛОФНО »; ораюо же, такая «критика» не­ достойна даже «суздальцев». Но как же бороться с капиталистической прозой, которая, повто­ ряем, уже существует независимо от наших и от ваших усилий? У вас одан ответ: «закрепить общину», 'упрочить связь крестьянина с seiMwfl, А мы отвечаем вам, что это — ответ, достойный лишь утопистов. По­ чему? Потому что это отвлеченный ответ. По-вашему, община хороша гсегда и везде, а, по-нашему, отвлеченной истины нет, истина всегда косжретна, все завиоит от обстоятельств Еремеии и места. Было время, К 'огда община могла быть полеаной всему народу; есть, вероятно, и теперь местности, где она выгодна для земледельцев. Не мы станем вос­ ставать против такой общины. Но в целом ряде случаев община превра­ тилась в средство эксплоатации крестьянина. Против такой общины •МЫ восстаем, как против всего вредного для народа. Припом'ните того крестьянина, который у Г. И. Успенского платит «спуста». Как сле­ дует, по-вашему, поступить с ним? Перевести его в царство идеала,—от­ вечаете вы. Очень хорошо, перевозите с господом. Но пока он еще не перевезен, пока он еще не сидит на лодочке идеала, пока лодочка еще не под'ехала к нему и пока еще неизвестно, когда она под'едет, не лучше -ЛИ было бы ему изба'виться от платежа «спуста»? Не лучше ли ему перестать быть членом общины, которая обеспечивает ему то'лько совершенно непроизводительные расходы, да разве лишь еще периоди­ ческую порку в волостном правлении? Мы думаем, что — лучше, а ®ы з а это сбвии 'Яете нас в намерении y .viopwTb народ с голода. Спра1ведливо ли это? Нет ли тут некоторой «нечистоплотности»? Или, может быть, вы действительно не способны понять нас? Неужели это так? Чаадаев говорил когда-то, что русскому человеку неизвестен даже силлогизм Запада. Неужели это как раз votre cas? Мы допускаем, что г. С. Кри- венко совершенно искренно не понимает нас; допускаем это и по отно­ шению к г. Карееву, и по отношению к г. Южакову. Но г. Ми-