Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

250 П Л Е Х А Н О В полкые рыггвин, давно заброшенные пути европейской мысли1. Странно это, но совершенно понятно, если применить к об'яснению этого, по- видимому, странного явления «категорию необходимости». На извест­ ной стации экономического развития даяной страны в головах ее ин­ теллигенции «необходимо» вырастают известные благоглупости. До чего комично было положение Гейнцена в споре с Марксом, по­ кажет следующий пример. Он приставал к своим противникам, требуя от них подробного «идеала» будущего: скажите, спрашивал с^н их, как по-вашему должны быть устроены имущественные отношения? Ка­ ковы должны быть пределы частной собствеиности, с одной сторо'ны, и общественной—с яругой? Они отвечали ему, что в каж'дый данный момент имущественные отношения общества определяются состоянием его производительных сил, и что, поэтому, можно указать лишь общее направление общественного развития, но нельзя вырабатывать заранее никаких точно определенных законопроектов. Уже теперь можно ска­ зать, что обобществление труда, создаваемое новевшей промышлен­ ностью, должно повести к национализации средств производства. Но нельзя оказать, в каких пределах можно было бы осуществить эту нацио'нализацию, положим, через десять лет: это зависело бы от того, в каких взаимных отношениях оказались бы тогда мелкая и крупная промышленность, крупное землевладение и крестьянская поземельная собственность и т. п.—Ну, стало быть, у вас нет никакого идеала,—умо­ заключал Гейнцен;—хорош ищеал, который будет сфабрикован лишь впослецствии машинати. Гейнцен стоял на утопической точке зрения. Утопист, выра­ ботке своего «идеала», всегда исходит, как мы знаем, из какого-ни­ будь отвлеченного понятия, — например, понятия о человеческой при­ роде, — или из какого-нибудь отвлеченного принципа, например, прин­ ципа таких-то прав личности, или принципа «индивидуальности^) и т. п., и т. п. Раз дан такой принцип, нетрудно, исходя из него, с со­ вершеннейшей точностью, с мельчайшими подробностями определить, каковы золжны быть (разумеется, неизвестно, в какое время и при каких обстоятельствах), положим, имущественные отношения людей. И понятно, что утопист с удивлением смотрит на тех, которые гово­ рят ему, что не может быть таких имущественных отношений, кото­ рые были бы хороши сами по себе, без отношения к обстоятельствам места и времени. Ему кажется, что у таких людей совсе.м- нет ника­ ких «идеалов». Если читатель не совсем невьтаматель-но следил за на- шим изложением, то он знает, что в этом случае утопист очень не-