Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

З А К Л Ю Ч Е Н И Е 265 рабочих (слово «пролетариат» означает у Гейнцена лишь бедственное положение этого народа). Этот уногочисленный пролетариат не имел, будто бы, по мнению Маркса, никакого прива требовать лучшего бу­ дущего, потому что он носил на себе «лишь клеймо угнетения, а не фабричный штемпель; он должен был терпеливо голодать и умирать с голода (hungern und verhungern) до тех пор, тока Германия не сде­ лается Англией. Фабрика есть школа, которую naipofl должен предва­ рительно пройти для того, чтобы иметь право взяться за улучшение своего положения» Всякий, хоть немного знакомый с историей Германии, знает теперь, до какой степени нелепы были эти обвинения Гейнцена. Всякий знает, закрывали ли Маркс и Энгельс глаза на бедственное положение не­ мецкого народа. Всякий пони.мает, справедливо ли было приписывать им ту мысль, что в Германии нечело делать благородному человеку, пока она не сделается Англией: кажется, эти люди делали кое-что и не дожидаясь подобного превращения своего отечества. Но почему же приписывал ™ Гейнцен весь этот вздор? Неужели по недобросовест­ ности? Нет, мы о,пять скажем; тут была не вина его, а скорее беда его. Он просто не понял взглядов Маркса и Энгельса, и потому они показались е.му вредными, а так как он горячо любил свою страну, то он и ополчился против этих, будто бы, вредных для нее взглядов. Но непонимание — плохой советник и очень ненадежный помощник в споре. Вот почему Гейвден и очутился в самом нелепом! положении. Он был очень остроумный человек, но без понимания, на одном остро- ууИ'И далеко не уедешь, и теперь «les rieurs» не на его стороне. На Гейнцена, как видит читатель, приходится смотреть теми же глазами, какими надо смотреть у нас, по поводу совершенно анало­ гичного спора, например, на г. Михайловского. Да и на одного ли г. Ми­ хайловского? Ведь все те, которые приписывают «ученикам» стремле­ ние определиться на службу к Колушевым и Разуваемым,—а имя им легион, — ведь все они повторяют ошибку Гейнцена, ведь никто из них не придумал ни одного возражения против «экономических» мате­ риалистов, какое уже не фигурировало бы, почти пятьдесят лет тому назад, в а1ргу,мента1ции Гейнцена. Если у них есть что-нибудь оригинальное, так это одно: наивное незнание того, до какой степени они не оригинальны. И™ все хочется найти «новые пути» для России, а по их невежеству «бедная русская мысль» попадает лишь на' старые. Ibid., р. 22.