Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

СОВРЕМЕННЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ 249 нет вовсе надобности в искусственном подведении капиталистического Производства под заранее придумаиные формальные, диалектические противоречия; на его век с избытком хватит и од™* действите'льных противоречий». ^ Ответ Зибера, убедительный по своему содержанию, был мягок по форме. Совершенно другой характер имеет ответ тому же г. Жуков­ скому, последовавший со стороны г. Михайловского. Наш почтенный суб'ективист и до сих пор понимает то сочинение, которое он защищал тогда, крайне «узко», чтобы не сказать одно­ боко, и старается даже других уверить в том, что однобокое его по­ нимание именно и есть правильная его оценка. Разумеется, такой чело­ век не мог бьггь надежным защитником «Капитала». Поэтому его ответ преисполнен самых ребяческих курьезов. Вот, например, один из *шх. Обвинение Маркса в формализме, в злоупотреблении гегелевской диалектикой г. Жуковский подтверждал, между прочт, ссылкой на одно место из предисловия к книге «Zur Krifik der politischen Oeko- nomie». Г. Михайловский находил, что противник Маркса «справедливо видел отражение гегелевской философии» в этом предисловии: «если бы Маркс написал только это предисловие к « Z u r Kritik», т о г. Жу­ ковский был бы совершенно прав» '), т.-е. было бы доказано, ч т о Маркс не более как формалист и гегельянец. Тут г. Михайию'вский так удачно попал пальцем в небо, до такой степени «исчерпал» акт по­ добного попадания, что невольно спрашиваешь себя:—да читал ли наш, тогда еще подававший надежды, автор указанное предисловие?') Можно было бы привести и еще несколько подобных курьезов (один из них будет указан ниже), но не в них теперь дело. Как ни плохо понимал Маркса г. Михайловский, он все-таки тотчас же увидел, что г. Жуков­ ский «сболтнул» насчет «формализма»; он все-таки сообразил, что та­ кая болтовня есть простой продукт бес...церемонности. «Если бы Маркс сказал,—справедливо заметил г. Михайловский:— закон развития современного общества таков, что оно само спонта- нейно отрицает свое предыдущее состояние и затем отрицает это от­ рицание, примиряя противоречия пройденных стадий в единстве инди­ видуальной и общинной собственности; если бы он сказал это и только это (хотя бы и на многак страницах), то он был бь» чистым гегельян­ цем, строящим законы из глубины своего духа и успокаивающимся на <) Сочинения Н. К. Михайловского, т. II, стр. 356. В этом месте излагается Марксом его материалистическое понимание истории. •»