Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

СОВРЕМЕЯНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ 239 Г. Михайловского очень смущает, что книга американца Моргана о «яревнем' обществе» появилась много лет спустя после того, как были провоэглашены - Марксом» и Энгельсом основы экономического материализма и совершенно «независимо от него». Мы заметим на это: Во'-первых, что книга Моргана «незаоисииа'» от так называемого экономического материализма по той (Простой причине, что сам Мор­ ган стоит именно на его' точке зрения, как в этом' легко убедится г. Михайловский, если прочтет указываемую им> книгу. Правда, к точке зрения экономического материализма Морган пришел независимо отМаркса и Энгельса, но это тем лучше для их теорш. Во-вторых, что ж за беда, если теория Маркса и Энгельса была «много лет спустя» подтверждена открытиями Моргана? Мы убеждены, что еще очень много бунет открытий, подтверждающих эту теорию. А вот насчет г. Мтайлювского мы убеждены в проггивном: «суб'ектив- ной» точки зрения не оправдает ни одно открытие ни через пять лет, ни через пять тысячелетий. Из одаого предисловия Энгельса г. Михайловский узнал, что' зна­ ния автора «Положения рабочего класса в Англии» и его друга Маркса в области экономической истории были в сороковых годах «недоста­ точны» (выражение самого Энгельса). Г. Михайловский скачет и играет по этому поводу: стало быть, мол, и вся теория «экономического материализма», во'зникшая именно в сороковых годах, была построена на недостаточном основании. Это вывод, достойный' остроумного гим'на- зиста четвертого класса. Зрелый человек понял бы, что в применении к научным познаниям, как и ко всему прочему, выр'ажения: «доста­ точный», «недостаточный», «малый», «болъшой»> надо брать в отно­ сительном смысле. После того, как были провозглашены основания новой исторической теории, Маркс и Энгельс прожили целые десяти­ летия; они усердно занимались экономической исто^рией и сделали в ней огромные успехи, что особенно легко понять ввиду их необыкно­ венных способностей. Благодаря этим успехам, их .прежние сведения должны были казаться им «недостаточныти», но это еще не доказы­ вает, что 'ИХ теория была неосновательна. Ккига Да1рвина о происхо­ ждении видов вышла в 1859 г. Можно с уверенностью оказать, что уже десять лет спустя Дарвин считал недостаточными те знания, которыми он обладал во время обнародования своей книги. Что же из этого? Не мало иронизирует также г. Михайловский и на ту тему, что «для теории, претендовавшей озетить .всемирную ncTOipnro, спустя сорок лет после ее провоэглашения (т.-е. будто бы вплоть до появле-