Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

2 4 П Л Е Х А Н О В потому что анархия означает полное безвластие, оставляющее неогра­ ниченный простор «е свободе, немыслимой без организации, а произ­ волу отдельных лиц, исключающему всякую организацию. Вообще мы позволим себе заметить, что соображения об анархии довольно сильно повредили достоинству кижи Л. И: Мечникова, — повредили те*, что помешали систематическому развитию лежащих в ее основе совер­ шенно верных и [Плодотворных мыслей. Иногда он как бы опасается сваи!х выводов, идущих вразрез с анархическими воазрениями, и тогда он начинает смягчать их различными оговорками, противоречащими его учению. Вот один иэ многих примеров. Показав, 'Как нельзя более ясно, что в древнем Египте производство не могло устроиться иначе, как при помощи деспотической власти, он считает нужным смя-чить свои слова и ссылается на Элшэ Реклю, по мнению которого географические условия предоставляли жителям долины Нила выбор между деспотизмом и ассоциацией, оонованиой на равенстве всех и каждого (стр. 227). Правда, наш автор тотчас же замечает, что слова; прогресс и эво- тощя не имели бы смысла, если бы древние египтяне могли начать со свободаой ассоциации. Но если это тж , то значит для древних египтян выход был только в сторону деспотизма, а потому и нельзя сказать, как это говорит Л. И. Мечников, что «даже с самого начала среда, представляемая долиной Нила;, не навязывала' жителям деспотизма», а только «советовала' им' быть солидарными». Повторяем, иодобными ого­ ворками Л. И. Мечников только подрывал значение своих собственных научных выводов, а склонность к таким оговоркам явилась у него, как нам кажется, именно от некоторого пристрастия к «анархии». При­ страстие к ней еще и в другом смысле повредило Л. И. Мечникову: оно препятствовало ему последовательно 'Провести в своей книге материа­ листический взгляд на историю. Анархическое учение до-нельая идеадастично. Анархисты мноГО' говорят о свободе, о правах чело­ веческой личности, о вреде всякой власти и проч. и проч., но они совер­ шенно не принимают в соображение об'ективных условий развития человечества, тех условий, которы'е не только не создаются волею чело­ века;, :но, напротив, сами своим влиянием 'определяют направление его воли и его действий. Задача же оо'временного' материализма, в при- ме'нении к общественной науке, именно' в том и заключается, чтобы показать, каким образом развитие челомчества совершалось под вяи'я- нием1 не зависевших от его воли об'ективных условий его существования. Иначе сказать, современный материализм, стоит в полнейш-ем! противо­ речии со всем духом' анархического учения. Человек, хотя отчасти сим-