Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

СОВРЕМЕННЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ 173 без греха в этом с;^ае, как известно, и Спенсер, социологические еоз- зрен'ия которого не имеют, однако, ровно ничего общего с «эконотаи- ческта матерталиэмом». Этим последним обстоятельством можно воспользоваться, конечло, для полемических целей и сказать: ну вот, видите! Стало быть, можно же сходиться с Марксом и Энгельсом по тому или' другому отдельному вопросу и не разделять их общей исторической теории! Конечно, мож­ но. Весь вопрос только в том, на чьей стороне окажется при этом логика. Пойдем дальше. Развитие семьи определяется развитием пра(ва собственности,—го­ ворит Жиро-Тэлон, прибавляя, что все вообще успехи цивилизации со­ впадают с изменеииями в экономическом' быге человечества. Читатель, вероятно, и сам заметил, что Жиро-Тэлон держится совсем не точной термино'логии: у него понятие «право собственности» как бы покры­ вается понятием «экономический быт». Но ведь право есть право, а экономия есть экономия, и не годится смеш'ивать эти два понятия. Откуда взялось данное право собственности? Может быть, оно возникло под влиянием экономии данного общества (гражданское право служит всегда лишь выражением экономических отношений,—говорит Лаосаль), а может быть, оно обязано своим происхождемием какой-нибудь со­ вершенно другой причине. Тут надо продолжать анализ, а не преры­ вать его именно в тот момент, когда он приобретает oco6eiHH0 глубо­ кий, наиболее жизненный интерес. Мы уже видели, что французские историки времен реставрации не нашли удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении права собственности. Г. Кареев в своей статье «Экономический материализм в истории'» касается немецкой исторической школы права. Не мешает и HaiM припомнить взгляды этой школы. Вот что говорит о ней наш профессор: «Когда в начале нынеш­ него столетия в Германии возникла так называемая «историческая школа права», начавшая рассматривать право не как неподвиж­ ную систему юридических норм, какою оно представлялось прежним юристам, а как нечто движущееся, изменяющееся, развивающееся, то в этой школе обнаружилась сильная тенденция противопоставить itcTo- рический взгляд на право, как единственно и исключительно верный, всем другим возможным в этой области точкам зрения: историческое воз­ зрение никогда не допускало существования научных истин, применяе­ мых ко всем временам,—т.-е. того, что на языке новой науки носит