Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

148 П Л Е Х А Н О В Мы видели, что ыи материалисты прошлого века, ни социаяисты- утописты не дали удовлетворительиого ответа на этот вопрос. Удалось рм разрешить его идезиистага-диалектикам? Нет, не удалось и им, и не удалось именно потому, что они были идеалистами. Чтобы выяснить себе их взгляд, припомним вышеупомя­ нутый спор о том, что от чего зависит—конституция от нравов, или нравы от конституции. Гегель справедливо замечал по поводу этого спора, что вопрос в нем поставлен совершенно неправильно, так как в действительности хотя нравы данного народа- несомненно вл1ияют на его конституцию, а конституция на нравы данного народа, но и те, и другие представляют собою результат чего-то «третьего», некоторой особой силы, которая создает и нравы, влияющие на конституцию, и конституцию, влияющую на нрйвьк Но какова, по Гегелю, эта особая сила, эта последняя основа, ш которой держится и природа людей и природа общественных отношений? Эта сила есть «понятие» или, — что то же,— «идея», осуществ'леиием! кото1рой является вся история данного народа. Каждый народ осуществляет свою особую идею, а ка­ ждая особая идея, идея каждого отдельного народа, представляет собою ступень в развиггии абсолютной идеи. История окаэьвается, таким обра­ зом, как бы прикладною логикой: об'яснить известную историческую эпоху значит показать, какой стадии логического развития абсо­ лютной идеи она' соответствует. Но что же такое эта «абсолютная идея»? Не что иное, как олицетворение нашего собственного логиче­ ского процесса. Вот что говорит о ней человек, сам основательно про­ шедший школу идеализма, ca.w страстно у1влекавшийся им, но уж рано за1мети1вший, в чем за1ключается коренной недостаток этого философ­ ского направления: «Когда я, на оснотании знакомства с действительными яблока/ми, грушами, земляникой, миндалем, вырабатываю в себе представление: плод; когда я затем иду дальше и вообра1жаю, что .мое... отвлеченное представление: «плод» существует вне меня w даже составляет истин­ ную сущность груш, ябжж и т. д., то я, — выражаясь языком умо­ зрительной философии, — об'являю «плод» «субстанцией» груш, яблок, миндаля и т. д. Я говорю: для груши несущественж) то обстоя- тельстЕО, что она является в виде груши, для яблока несущественно быть яблоком. Существенно в них... мною от них же отвлеченное пред­ ставление: «плод». И я об'я1вляю ябломи, груши, миндаль и т. д. про­ стыми видами существования — modi «плода». Мой конечный, опираю­ щийся на внешние чувства, рассудок отличает, конечно, яблоко от