Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

138 П Л Е Х А Н О В решитешшо ни. при чем», и наивню предполагая ,что Энгельс произвольно зачислил Руссо по диалектическому ведомству лишь на том основании, что тот употр'ебил выгоажешя: «противоречие», «круг», «тозвращение к исходной точке» и т. д. Но почему же Энгельс сослался на Руссо, а ке на кого другого? «По­ чему именно Pyccoi, а не Вольтер, не первый встречный? Потому что ведь все люди, по самой природе своей, мьгслят диалектически»... Ошибаетесь, г. Михайловский,—далеко не все; вас пфвого Энгельс никогда не 1при1нял бы за диалектика. Ему достаточно бышо бы прочесть вашу статью «Карл Маркс перед судом, г. Ю. Жуковского», чтобы бес­ поворотно отнести вас к числу 'неисправимых метафизиков. О диаяектичеоком мышлении Энгельс говорит: «Люди мыслили диа­ лектически задолго.до того, как уэнали, что такое диалектика, подобно тому, как они го1вори1ли прозой гораздо раньше появления слова проза. Закон отрицания, который и в 'природе, и в историй, а также, пока он остается непознанным, и в наших головах осуществляется бессозна­ тельно, был Гегелем' только впервые резко формулирован» Ч. Как в'И- лиг читатель, здесь речь идет о бессознательном диалектическом! мыш­ лении, от которого еще очень далеко до сознательного. Когда мы roBopw: «крайности сходятся», мы, сами тото не замечая, в'ысказываем диалектический взгляд на вещи; когда мы движемся, мъ», опять-таки не подозревая этого, занимаемся прикладной диалектикой (мы уже ока­ зали выше, что движение есть осуществленное противоречие). Но ни движение, ни диалектические афоризмы еще «е спасают нас от мета­ физики в области систематической мысли. Напротив. История мысли показывает, что в течение долгого времени метафизика все более и более усиливашжь,—'И необходимо должна была усиливаться,—^на счет первобытной наивной диалектики: «Разложение 'природы на отдельные ее части,- 'распределение различных явлений и предметов ггриро'ды по определенным 'классаш, исследование внутре1нних свойств органических тел, в связи с разнообразием их органическо'го строения,—^все это было основой тех исполинских успехов,' 'которыми оэнамено'валось естество­ знание в 'Последние четыре столетия. Но вместе с тем эта же причина наделила нас привычкой брать явления и предметы природы в их обо­ собленности, вне и!х великой савокупной связи, и притом не в движе­ нии, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменяющиеся, а KaiK вечно неизменные, 'не 'как живые, а как мертвые. И этот-то способ <) «Неггп Eugen Duhring's Umwalzung etc. » 2. Aufl., p. 134.