Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

130 П Л Е Х А Н О В там, где они оказываются .верными, являются новой иллюстрацией «гегельянства», то- это обстоятельство лишь оттеняет пopaiЗитeлънyю силу мысли немецкого идеалиста: люди, никогда не читавшие его, силою фактов, очевидным смысдам «действительности», вынуждены говорить так, как говорил он. Большего торжества нельзя и придумать для фило­ софа: его игнорируют читатели, да его взгля1ды подтверждает жизнь. До сих пор еще трудно сказать, насколько взгляды немецких иде­ алистовтепюсредствеиноповлияли в указанном наоравлении на немец­ кое естествознание, хотя несомненно, что в первой половине нынешнего века даже натуралисты в Германии зани1мались в течение университет­ ского курса фи'люсофией, и хотя такие знатоки биологических наук, как Геккедз, с уважением отзьшаются теперь o(i эволюционных тео­ риях натурфилософов. Но философия природы была слабой стороной немецкого идеализма. Его сила заключалась в теориях, касавшихся раз­ личных сторон исторического развития. А что касается этих теорий, то пусть г. Михайл01всюи1й приггомнит, — если энал кюгда-нибущь, — что именно 'ИЗ школы Гегеля вышла вся та блестящая плеяда мыслителей и исследователей, которая придала совершенно новый вид изучению ре­ лигии, эстетики, права, политической экономии, истории, фишсофии и так далее. Во всех этих «дисциплинах» в течение некоторого, —•самого плодотворного,—'Периода не было ни одного выдающегося работника, не обязанного Гегелю своим развитием и свежими взглядами на свою науку. Думает ли г. Михайловский, что и против этого «можно спорить»? Если да, то пусть он попробует. Говоря о Гегеле, г. Михайловский старается «сделать это так, чтобы быть понятным для людей, не посвященных в тайны «философского кол­ пака Егора Федоровича», как непочтительно выражался Белинский, под­ няв знамя восстания против Гегеля». Он берет «для этого» два примера из книги Энгельса «Неггп Eugen Duhring's Umwalzung der Wissenschaft » {' Почему же не из самого Гегеля? Так удобнее было поступить пи­ сателю, «П0священ'н01м1у в тайны» и т. д.). «Зерно овса 'попадает в благоприятньге условия: оно пускает росток и тем сам'ым', как таковое, 'как зерно, отрицается; на его месте возни­ кает стебель, который есть отрицание зерна; растение развивается, при­ носит плоды, т,-е. новые зерна овса, и когда, эти зерна созревают, — стебель погибает: он, отрицание зерна, сам отрицается. И затем тот же процесс «отрицания» и «отрицания отрицания» повторяется бесчислен­ ное число (sic!) раз. В основан'ии этого процесса лежит противоречие: зерно О'вса есть зерно и в то же время не зерно, так как всегда на