Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ 127 ствителъно, не что иное, как ссыл^ка на триаду. И в этом закл«>чается ее существенный недостаток: она отвлеченна; развитие собственности рас­ сматривается без отношения ее к конкретным' историческим условиям; поэтому и доводы автора остроумны, блестящи, н» неубедительны; они только поражают, удивляют, но не убеждают. Но виноват ли Гегель в это™ недостатке аргум^ентации автора «Критики философских пред­ убеждений»? Как вы думаете, была бы аргументация автора отвлеченна, если бы он рассмотрел предмет именно так, как, по его собственньш словам, Гегель советовал рассматривать все предметы, т.-е. держась почвы действительности, взвешивая все конкретные условия, все об­ стоятельства времени и места? Кажется, что нет; кажется, что тогда-то именно и не было бы в статье указа1ннаго нами недостатка. Но в таком случае, чем' же был порожден недостаток? Тем, что автор статьи «Кри­ тика философских предубеждений против общинного землевладения», оспаривая отв1леч1енные доводы своих противников, позабыл благие советы Гегеля, оказался неверен методу того самого мыслителя, на которого он ссылался. Нам- жаль, что в полемическом увлечении он сделал такую ошибку. Но еще раз, виноват ли Гегель в TOMI, что в этом случае автор «Критики фюю'софоких предубеждений» не сумел воспользоваться его методом^? С каких это пор философские системы оцениваются не по их внутреннему содержанию, а оо тем ошибкам, которые случается делать ссылающимся на них людям? И, опять-таки, как ни настойчиво ссылается автор названной статьи на триащу, он и там не выставляет, ее главным коньком' диалектического метода; она и там является у него не основой, а разве что неоспоримым следств1ием. Основа, главная отличителЬ 'йЬя черта диалектики, указы­ вается у него в следующих словах: «Вечная смена форм, вечное отвер­ жение формы, рожденной известным содержанием или стремлением, вследствие усиления того же стремления, высшего развития того же содер жания... — кто понял этот великий, вечный, повсеместный закон, кто научился орименять его ко всякому явлению, — о, как спокойно призы­ вает он шансы, которыми смущаются другие» и т. д. «Вечная омена форм, вечное отвержение формы, порожденной из­ вестным содержанием»... — диалектики действительно смотрят на такую смену, на такое «отвержение форм», как на великий, вечный, повсе­ местный закон. В настоящее время этого убеждения не разделяют с ними тс'лько пре'дставители! некоторых отраслей общественной науки, не имеющие мужества взглянуть истине прямо в глаза, старающиеся от­ стоять, хотя бы с 'ПОМОЩЬЮ заблуждения, дорогие им предрассудки.