Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

126 П Л Е Х А Н О В Итак, с одной стороны, нам говорят, что отличительной чертой Гегелевой философии было самое внимательное исследование действи­ тельности'; самое добросовестное отношение ко всякому данному пред­ мету; изучение его среди его живой обстановки, при всех тех обстоя­ тельствах времени и места, которые обусловливают или сопровождают его существование. Показание Н. Г. Чернышевского тождественно в этом случае с показаниями Ф. Лассаля, А с другой стороны,т с хо­ тят уверить, что эта философия была пустой схоластикой, весь секрет которой состош в софистическом употреблении «триады». В это» случае показание г. Михайловского совершенно согласно с показанием г. В. В. и целого легиона друшх современных российских 'писателей. Чем! об'яснить это разногласие свидетелей? Об'ясняйте чем хотите, но помните, что Лассаль и автор «Очерков гоголевского периода» знали ту философию, о которой гоео'рили, а г.г. Михайловский, В. В. и братия наверное не даши себе труда изучить хотя бы какое-нибудь одно сочинение Гегеля. И эа!М € тьте, что лри характеристике диалектического мышления автор «Очерков» ни одним оовом не коснулся триады. Как же это он не за1мет'И'Л того самого слона, которого г. Михайловски'й и кампа­ ния так упорно и так торжественно выставляют напоказ всем зева­ кам? Еще раз: помните, что автор «Очерков гоголевского перио'да» знал философию Гегеля, а г. Михайловский и К° не имеют о ней ни малейшего понятия. Может быть, читателю угодно припомнить кое-камие другие отзьшы автора «Очерков гоголевского периода» о Гегеле? Может бьггь, он укажет нам еа знаменитую статью «'Критика философских предубежде­ ний против общинного землевладений)? 'В этой статье говорится именно о триаде и, повииимому, она выставляется главным ко'ньком' немецкого идеалиста. Но это только повидимому. Рассуждая об истории собствен­ ности, автор утверждает, что в третьей, высшей фаое своего раавиггая она вернется к своей исходной точке, т.-е,, что частная собственность на эем'лю и среиства 'прюизяодства уступит местю обществанной. Та­ кой возврат, — говорит он, —•есть общий закон, проявляющийся во вся­ ком. процессе развития. Аргумштация автора есть в данном' случае, дей- смысл аксиомы: «отвлеченной истины нет; истина—конкретна»; конкректно понятие о предмете тогда, когда он представляется со всеми качествами и особенностями и в той обстановке, среди которой существует, а не в отвлечении от этой обстановки и живых своих о 'обенностей (как представляет его отвлеченное мышление, су­ ждения которого поэтому не имеют смысла для действительной жизни)».