Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ 125 противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд; таким а<5равом мыслитель был принужден обозревать предмет со всех сторон, и истина я1вляласъ ему не иначе, как следствием борьбы всевозможных противоположных мнений. Этт^ способом, вместо црежиих одностороиних понятий о 'Предмете, малочпонмашу являлось пол­ ное, всестораниее исследование и составлялось живое понятие о всех дей­ ствительных качествах предмета. Об'яснить действительность стал» су­ щественною обязаиностью философского -мышления. Отсюда явилось Ч1резвычайное внимание к действаетельности, над которою прежде не задумывались, без всякой церемонии искажая ее в угодность собствен­ ным односторонним предубеждениям (De te fabula narratur!). Таким обра­ зом, добросовестное, неутомимое изьгскание истины ста1ло та месте прежних произвольных толкований. Но в действительности все зави­ сит от обстоятельств, от услошй м-еста и времени,—и потому Гегель признал, что ;прежние общие фразы, которыми судили о добре и зле, не рассматривая обстоятельств и причин, по которьш во^^никало дан­ ное явление, — что эти общие отвлеченные изречения неудовлетвори­ тельны: каждый П1репмет, каждое явление имеет свое собственное зна­ чение, и судиггъ о нем должно по соображению той -обстановки, среди которой оно существует; это правило выражалось формулою: «отвле­ ченной истины иет; истина конкретна», т.-е. определительное сужде­ нию можно произносить только об определенном факте, рассмотрев все обстоятельства, от которых он зависит» "). ') Чернышевский, Очерки гоголевского периода русской литературы, СПБ. 1892, стр. 258 259. В особом примечании автор «Очерков» прекрасно поясняет, что собственно означает это рассмотрение всех обстоятельств, от которых зависит данное явление. Мы приведем и это примечание. «Например: «благо или зло дождь»? это вопрос отвлеченный; определенно отвечать на него нельзя, иногда дождь приносит пользу, иногда, хотя реже, приносит вред; надо спрашивать опре- ленно: «после того, как посев хлеба окончен, в продолжение пяти часов шел сильный дождь,—полезен ли был он для хлеба?» — только тут ответ ясен и имеет смысл: «этот дождь был очень полезен». — «Но в то же лето, когда настала пора уборки хлеба, целую неделю шел проливной лождь, — хорошо ли было это для хлеба?». Ответ также ясен и также справедлив: «нет, этот дождь был вреден». Точно так же решаются в Гегелевой философии все вопросы. «Пагубна или благо­ творна война?» Вообще, нельзя отвечать на это рещительиым образом; надобно знать, о какой войне идет дело; все зависит от обстоятельств времени и места. Для диких народов вред войны менее чувствителен, польза ощутительнее; для образованных народов война приносит обыкновенно менее пользы и более вреда. Но, например, война 1812 гота была спасительна для русского народа; Марафон­ ская битва была благодетельнейшим событием в истории человечества, Таков