Сочинения. Т. 21 : История русской общественной мысли

ВЛНЯНИЕ РЕФОРМЫ 11 Тут, без всякого сомнения, очень много справедливого. Предшество­ вавшее состояние Московского государства давало себя знать. Еще Кри- жанич жаловался: «разумы наши тупы, а руки неуметельны». Облада­ телям «тупых», —•т.-е. неразвитых, — «разумов» и «неуметельных» рук крайне трудно давалось то, что сравнительно легко давалось так сильно опередившим их обитателям западно-европейских стран. Горячо оспа­ ривая пренебрежительные отзывы иностранных путешественников о жи­ телях Московского государства, Крижанич признавал, одна1со, что толькО' принуждением можно подвинуть их на что-нибудь хорошее. Он совер­ шенно правильно об'яснял это свойственным Москве «крутым влаяа- нием». Но раз «крутое влада«ие» довело москвитян до такого нравствен­ ного упадка, они оказывались несравненно лучше подготовленными к тому, чтобы пассивно препятствовать реформе, неже.вд деятельно способствовать ей. Они были подаевольньши работниками прогресса,, а известно, что подневольные работники всегда обходятся очень дорого. Московские люди служили профессу в общем' так плохо, что страна должна была заплатить невероятно дорогую цену за их работу') > Во всяком общественно-политическом положении есть своя логика. С другой стороны, не надо и преувеличивать отрицательного значе­ ния вынесенного Ключевским приговора. Во всяком случае, надо по­ мнить, что сам Ключевский нашел нужным обставить свой приговор из­ вестными оговорками. Он прибавлял, что поездки московских людей- за фаницу все-таки оставляли известный след. «Обязательное обучение не давало значительного запаса научных познаний, — говорил он, — нО' все-таки приучало дворянина к процессу выучки и возбуждало некоторый аппетит к знанию: дворянин все же обучался чему-нибудь, хотя бы л не тому, за чем его посылали»"). Читателю уже известно, что при тогдашних исторических условиях речь могла итти не о приобретении научных познаний» в собственном смысле этого слова, а лишь об усвоении технических сведений. Что же касается этих сведений, то как ни мал был их запас, но он дал возмож­ ность прийти от Нарвы к Полтаве. Крити1куя внешнюю политику и.ч- ператрицы Анны, Ключевский называет превосходные войско, оставшееся после Петра. И оно в самом деле было превосходным в сравнении с не- ') Какой дорогой ценой заплатила Московская Русь вообще за преоЗразова- вие, лучше всего пока?ывает известное исследование П. Н. Милюкова, Государ­ ственное хозяйство России в первой четверти XVII столетич и реформа Петра. Велихого. С.-Петербург 1892. «Курс», ч. IV, стр. 314.