Сочинения. Т. 18 : От утопии к науке

178 ПЛЕХАНОВ uce-таки не удалось исправить недостатка материализма «физиологов» путем выработки материалистического понимания истории. Он, так сильно чувствовавший ограниченность материалистического взгляда Мо- лешотта, делал ему, однако, большие и недопустимые с точки зрения правильной теории уступки ^). Совершенно понятно, что, делая такие уступки, он сам высказывал идеалистические взгляды на общественную жизнь. Материалистическое об'яснение истории должно быть признано одной из важнейших теоретических заслуг Маркса и Энгельса. Но мы уже знаем, что Маркс и Энгельс тоже были, в течение некоторого вре­ мени, последователями Фейербаха. Впрочем, они до конца своей жизни остались таковыми в том, что касалось общего философского взгляда на отношение суб'екта к об'екту '). Лиаяекттеский взгляд на явления предполагает убеждение в их за­ кономерности, т.-е. необходимости. С этим убеждением плохо ладит исторический ицеализм, видящий в сознательной (свободной) деятель­ ности людей главную пружину исторического движения. Фейербах, не доработавшийся Д01 исторического материализма, не мог доработаться и до диалектического взгляда на общественнуюжизнь. Диалектика вновь вступила в свои права только у Маркса и Энгельса, которые впервые поставили ее на материалистическую основу. Мы имеем право, сказать, что точка исхода Фейербаха в его теории познания,—не я, а я —и— ты, —^послужила также точкой исхода для не­ которых, по-своему интересных, направлений немецкой общественной мысли. На почве утопического приложения этого учения к вопросам общественного строя возник, в лице Карла Грюна и других, «немец­ кий» или «истинный» социализм. Индивидуалистическое же отрицание этого учения в области морали,—т.-е. опять я, а не ты —^и— я, —при­ вело к появлению своеобразного немецкого анархизма в лице Макса Штирнера (псевдоним Каспара Шмидта), выпустившего в 1845 г. до­ вольно 1ГЗвестное некогда сочинение «Der Einzige und sein Eigen- Ihum» ' ) Например в статье «Naturwissenschaft und die Revoluti on », написанной no поводу выхода книги того же SloAemomma, Die Lehre der Nalirungsmittel furda^ Volk. Erlangen 1850. 2) Интересно, что русский пос.1едователь Фейербаха, Чернышевский, тоже за­ являл о своем несогласии с Молешоттом. но тоже не дошел до исторического ма­ териализма. 3) Есть русский перевод. Маркс и Энгельс подвергли учение Штирнера рез кой критике в статье «Sankt Мах>, напечатанной, впрочем, только недавно в <^Do- kumente des SozialismusIierausgegeben von Ed. Bernstein. 1903, Juli imd August,