Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

СОВРЕМЕННЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ 207 софскую систему, можио об'яонить состоянием умов и нравов данного времени. Но чем о<5'ясняется это общее состояние умов и нравов? По­ следователи Маркса думают, что оно об'ясняется общественным строем, свойства1МИ социальной среды. «Всякое изменение в положении людей ведет к шмеиению в их 'пси1хит<е» ^),—говорит тот же Тэн. И это спра­ ведливо. Спрашивается только, чем же вьгаьшаются изменения в поло- женим общественного человека, т.-е. в общественном строе? Только по этому вопросу «экономические материалисты» расходятся с Тэном. Для Тэна задача истории, как науки, есть в последнем счете «психологическая задача». Общее состотие умов и нравов создает у него «е только различные виды искусства, литературы и философии, но и промышленность данного народа, все его общественные учрежде­ ния. А это значит, что социальная среда имеет свою последнюю причину в «состоянии умов и нравов». Таким образом выходит, что психика общественного человека опре­ деляется его положением, а его положение определяется его психикой. Это уже знакомая нам антиномия, с которой никак не могли спра­ виться просветители XVIII века. Тэн не разрешил этой антиномии. Он только дал, в ряде замечательных проиаведений, множество блестящих иллюстраций ее первого положения,—тезиса: состояние умов и нравов определяется социальной средой. Французские современники Тэна, оспаривавшие его эстетическую теорию, выдвигали вперед антитезис: свойства социальной среды опреде­ ляются состоянием умов и нравов']. Подобный спор можно вести ло вто­ рого пришествия, не только не разрешая роковой антиномш, но даже не замечая ее существования. Только историческая теория Маркса разрешает антиномию и тем приводит спор к благополучному окончанию, или, по крайней мере, дает возможность благополучно закончить его людям, имеющим уши, чтобы слышать, и головной мозг, чтобы размышлять. ') <Ph;losoph e de I'art dans les Pays-Bas », Paris 1869, p. 96. 2) <'Nous sub'ssois I'influence du mil'eu pol f q u e ou historique, nous sub'ssons I'influence du mil'eu soc'al, nous subissons aussi ['influence du mil'eu phys'que- iHais il r e faut pas oubl'er que si nous la subissons, nous pouvons pourtav.t aussi lui resister et vous savez sans doute qu'.I у en a de т ё г c ables exemples... Si nous subis50is I'influence du mil eu, un pouvoir que nous avo.is aussi, c'est de ne pas nous la'sser fa're, ou pour dire enco.-e quelque chose de plus, c'est de conlormer, c'est d'a:?apter le mil'eu lui-mfime a nos propres convenances ». — (F. Bruneture, L'6. •olufo.i d e la critique depuis la renaissance jusqu'd nos jours- Paris 1890, p.p. 260 —261.)