Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

22 П Л Е Х А Н О В земные моря становятся тесны для них, и тогда образованное че­ ловечество входит в период океанических цивилизаций, выдвигаюшш! на первый план страны, наиболее удобные для развития океанической торговли. В социально-политическом oiTHomeiHViMi древние речные цивилиза­ ции характеризуются, как мы знаем, преоблаяанием обширных деспо­ тий; в период цивилизации^ средизеМ|Ных морей, к которому наш автор относит и средневековую Европу, выступает новый принцип: господ­ ствующей формой является федеративная республика, основанная, впро­ чем, на рабстве, и потому всегда более или1 менее олигархическая (стр. 44—45). Наконец, новейший океанский период цивилизации, по- направлению своему, одинаково вражде <5еи и деспотизму и олигархии; он стремится воплотить в жизнь провозглашенные Великой Револю1$1ей права человека, устранить господство одних классов над другими, осу­ ществить принципы свободы, равенства и братства (стр. 51—52). . Итак, при данных природой условиях человеческого существо­ вания, деспотизм, разделение общества на классы, угнетение одного класса другим и все подобные этому черные стороны цивиигизации были необходимы для ее развития. Но успехи этого развития постепенно ведут к их отрицанию, и уже не далеко то время, когда начнется новый период свободных и разумных общественных отношений. К такому выводу прихощит Л. И. Мечников, и за этот-то вывод обиделась, должно быть, наша старушка-цензура. Что касается до нас, то, разумеется, мы принимаем его всецело. Нам кажется только, что автор иногда вы­ ражает его несколько неточно. В конце первой главы своей книги он выставляет, между прочим, такое положение: «Социологический про­ гресс, — говорит он, — обратно-пропорционален насилию, принуждению, власти и прямо^ропорционалеи отсутствию стеснений' воли, свободе, анархии» (стр. 28). Это доказал, по его мнению, еще Прудон. С такой постановкой вопроса мы согласиться не можем. Во-первых, вы­ ставленное автором положение Лровергается содержанием его соб­ ственной книги. Сравните общественный стрюй, выработавшийся в пе­ риод «речных цивилизаций», со строе.м первобытных человеческих об­ ществ, и вы увидите, что «принуждение» и «власть» играют гораздо большую роль в первом, чем во втором. Но можно ли сказать, что «реч­ ные цивилизации» в смысле «социалистического прогресса» ушли назад сравнительно с первобытными обществами? Можно больше симпати­ зировать свободному бьггу дикарей, чем цивилизованной деспотии. Но зачем же придавать слову прогресс такое проиэзольное и парадоксальное