Сочинения. Т. 7 : Обоснование и защита марксизма (часть первая)

СОВРЕМЕННЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ 1 6 5 роль в истори-и промышленности. Таково было эначевие регулирования воды 'В Египте, в Ломбардии, в Голландии или в Персии и в Индии, где орошен'ие посредством •иcкyccтвem^ыx каналов приносит земле не только необх'оди'мую воду, но в то же время в ее иле м .инерал1Ьное удобре !Н'И € с гор. Тайна промышленного процветания Испании и Сицилии при арабах заключается в канализац'ии» ^). Таким образом, тояько благодаря HejcoTopuM особенным свой­ ствам географической среды наши антропоморфные предки могли подняться на ту высоту умственного развития, которая была необхо- дима для превращения их в tooimaking animals. И точно так же только некоторые особенности той же среды могли дать простор для употребле­ ния в дело и постоянного усовершенствования этой новой способности «делания орудий». В историческом процессе раэвити;я производитель­ ных сил способность человека к «деланию 0|рудий» приходится рассма­ тривать прежде всего как величину постоянную, а окружающие внеш­ ние условия употребления в дело этой способности—как величину по­ стоянно изменяющуюся ^). 1) Маркс, Das Kapital. Dritte Auflage, p. p. 524 —526. В примечании (стр. 526) .Маркс прибавляет: «Одним из естественных оснований государственной власти над лишенными взаимной связи маленькими производительными организмами Индии было регулирование притока воды. Магометанские владыки Индии поняли это лучше, чем их английские преемники'>. С приведенным в тексте мнением Маркса сопоставим мнение новейшего исследования: «Unter dem, was die lco^,nde Natur dem Menschen an Gaben bietet, ist nicht der Reichtum an Stoffen, sondern der an Kraften Oder, besser gesagt, Krafteanregungen am hOchsten zu schatzen». (Ratzel 1. cit., p. 343.) 2) «Мы должны остерегаться,—говорит Л. Гейгер,—приписывать размышле­ нию слишком большое участие в происхождении орудий. Открытие первых, в высшей степени важных, орудий произошло, конечно, случайно, как и многие великие открытия новейшего времени. Они были, конечно, скорее найдены, чем изобретены. К этому взгляду я пришел в особенности в силу того обстоятельства, что названия орудий никогда не производятся от их обработки, что они (т.-е. на­ звания) никогда не имеют генетического характера, а происходят от того упо­ требления, которое дается орудиям. Так, в немецком языке Scheere (ножницы\ Sage (пила), Наске (кирка) суть предметы, обрезывающие (scheeren), пилящие (sMgen), рубящие (hacken). Этот закон языка должен тем более обращать на себя внимание, что названия приспособлений, которые не представляют изс е ^ орудий, образуются генетическим, пассивным путем от того материала или той работы, из которой или благодаря которой они возникают. Например, мех как вместилище для вина, во многих языках первоначально обозначает содранную с животного шкуру: немецкому Schlauch соответствует английское sJough — змеиная шкура. Греческое asc6s—одновременно мех, в смысле вместилища, и звериная шкура ^