Ситуационный подход в философско-экологическом контексте

рода» [163, с. 2]. А.И. Уёмов считает, что все можно рассмотреть как систему, и хаос в том числе [158, с. 137], а потому все ситуа­ ции системны [159, с. 11 - 18]. На наш взгляд, в этом случае теря­ ется специфика системного объекта. Хаос, как и порядок (система), относителен [158, с. 137]. «Возникновение беспорядка в одной системе связано с ростом по­ рядка в другой» [158, с. 139]. Это можно оценивать под углом зре­ ния негэнтропийных процессов [там же]. Порядок и хаос можно рассматривать в качестве особого линейного системного парамет­ ра. А.И. Уёмов пишет, что энтропию как меру беспорядка, по Шеннону, можно рассматривать как достаточно строгую меру сис­ темного параметра, но это «не мера беспорядка, а мера иного сис­ темного параметра - субстратной однородности системы» [158, с. 225 - 226]. Порядок и хаос входят в состав пары категорий ОТС «система - хаос», являясь при этом как онтологическими, объек­ тивными свойствами материи, так и гносеологическими систем­ ными категориями [162, с. 94]. В этом случае можно возразить А.И. Уёмову, так как система не подразумевает разрыв устойчивых связей между элементами, что присуще хаосу. А.И. Уёмов прини­ мает хаос в качестве субстратной однородности системы, рассмат­ ривая его в целом как элемент или часть системы с формальной стороны, игнорируя его содержательную сторону. Тогда как си­ туационный подход предусматривает учет содержательной сторо­ ны хаотичного элемента и его взаимосвязь с другими элементами. Подводя итог анализу ОТС, можно констатировать, что при­ менительно к категориям экологической философии и ситуацион­ ным принципам вполне приемлем системный подход. Однако с позиции системных понятий главным образом наблюдается ста­ тичная ситуационная картина, объектом исследования которой становится в значительной мере формализованное взаимодействие объектов. В рамках СТО категории «необходимости и случайно­ сти», «порядка и хаоса», «определенности и неопределенности» 140