Опыт философии теории вероятностей

— 204 — точниковъ ошибокъ, и зависятъ отъ законовъ в'Ьроят- ности этихъ ошибокъ. Мы вид-Ьли, что в ъ случа-Н едии- ственнаго источника можно опред-Ьлить эту постоянную, составивъ сумму квадратовъ и остатковъ каждаго услов- наго ур-1я, посл^ того какъ подставили въ нихъ най- денныя для элементовъ числовыя значен1я. Подобный процессъ даетъ вообще числовыя значен1я этихъ посто- янныхъ, каково бы ни было ихъ число, что дополняетъ npHM-bHenie исчислешя в-Нроятностей къ результатами набл10ден1й. Зд'Ьсь я долженъ сделать одно важное зам'Ьчан1е. Ма­ ленькое cOMH 'bHie, которому оставляютъ М'Ьсто наблюде- Н1я, когда они не очень многочисленны, относительно числовыхъ значен!й постоянныхъ, только что мною упо­ минавшихся, д-Ьлаетъ немного сомнительными в-Ьроят- ности, опред-Нленныя помощью анализа. Однако почти всегда достаточно знать, очень ли близка къ единиц-Ь вероятность, что ошибки полученныхъ результатовъ за­ ключены въ т-Нсныхъ пред'Ьлахъ, и если этого н'Ьтъ, достаточно знать, до какихъ поръ сл'Ьдуетъ увеличивать число наблюден1й, чтобы получить такую в'Ьроятность, которая не оставляла бы м-Ьста никакому разумному ср- мн'Нн1ю относительно достоинства результата. Аналити- чесюя формулы в-Ьроятностей прекрасно достигаютъ этой ц-Ьли, и въ этомъ отношен1и он'Ь могутъ быть разсматриваемы какъ необходимое дополнеше наукъ, основанныхъ на совокупности наблюден1й, доступныхъ ошибкамъ. Ont являются даже неизбежными для р-Ьше- н1я большого числа вопросовъ въ наукахъ естественныхъ и нравственныхъ. Точныя причины явлешй большею частью или неизвестны, или слишкомъ сложны, чтобы можно было подвергнуть ихъ исчислен1ю; кроме того, ихъ д•bйcтвie часто нарушается случайными и непосто