Опыт философии теории вероятностей

— 132 — CTB 'fc четырехъ голосовъ, в-Ьроятность возможной ошибки была бы ниже следовательно, для обвиняемаго было бы выгодно это уменьшен1е числа судей. Въ томъ и другомъ случа-Ь требуемое большинство остается одно и то же и равно двумъ. Такимъ образомъ при этомъ, остаюш,емся постояннымъ, большинства в-Ьроятность ошибки увеличивается съ числомъ судей; это им^етъ MtcTo вообще, каково бы ни было требуемое большин­ ство, если только оно остается однимъ и т-Ьмъ же. Если примемъ за правило ариеметическое отношен1е, то обви­ няемый будетъ находиться все въ мен-Ье и мен-Ье вы- годномъ положен1и, по м-Ьр-Ь того какъ составъ суда становится многочислеин-Ье. Можно было бы подумать, что такъ какъ въ суд^, гд-Ь требовалось бы большин­ ство двенадцати голосовъ, каково бы ни было число судей, голоса меньшинства нейтрализовали бы такое же число голосовъ большинства, остаюш,1еся двенадцать голосовъ указывали бы на единодуш1е суда присяжныхъ изъ двенадцати членовъ, которое въ Англ1и необходимо для осужден1я обвиняема го; однако это было бы боль­ шой ошибкой: здравый смыслъ указываетъ намъ, что есть разница между решен1емъ суда изъ двухсотъ две­ надцати судей, изъ которыхъ сто двенадцать осуждаютъ обвиняемаго, въ то время какъ сто его оправдываготъ, и решен1емъ суда изъ двенадцати судей, единогласно стоящихъ за осужден1е. Въ первомъ случае сто голосовъ благопр1ятныхъ для обвиняемаго даютъ право думать, что улики далеко не достигли той степени, которая вле- четъ за собою yбeждeнie; во второмъ случае едино- глас1е судей побуждаетъ верить, что оне достигли этой степени. Но одного здраваго смысла вовсе не достаточ­ но, чтобы оценить крайнюю разницу вероятности ошиб­ ки въ этихъ двухъ случаяхъ; тогда следуетъ прибегнуть