Опыт философии теории вероятностей

— 130 — судахъ, гд'Ь задерл<иваготъ на некоторое время обви- пяемаго, противъ котораго имеются сильныя улики, но нсдостаточныя для его осужден1я. Въ надежд'Ь получить повыя св-Ьд'Ьгпя, его отнюдь не возвращаютъ немедлен­ но въ общество его согражданъ, которые не могли бы видеть его снова въ своей сред% безъ жив'Ьйшаго без- покойства. Однако произволъ этой м^ры и возможность злоупотреблен1я ею заставили отбросить ее въ стра- нахъ, ГД'Ь придагатъ величайшую ц'Ьну индивидуальной свобод'Ь. Теперь, какова вероятность того, что р'Ьшен1е суда, который можетъ осудить только при даиномъ большин­ стве, будетъ справедливо, т.-е, будетъ соответствовать истинному решен1ю вышепоставленнаго вопроса? Эта важная задача, будучи хорошо разрешена, даетъ сред­ ство сравнивать мелсду собою различные суды. Большин­ ство одного только голоса при многочисленномъ составе суда указываетъ, что разсматриваемое дело по меньшей мере сомнительно. Осужден1е обвиняемаго противоре­ чило бы въ этомъ случае принципамъ гуманности, огра- ждаюш,имъ невиновность. Единодуш1е судей дало бы очень- большую вероятность для справедливости решен1я; но при его обязательности слишкомъ много виновныхъ было бы оправдано. Следуетъ, поэтому, или ограничить число судей, если желательно, чтобы они были единодушны, или увеличить большинство, необходимое для осужде- н1я, когда составъ суда становится более многочислен- нымъ. Я попытаюсь применить исчислен1е къ этому предмету, будучи убежденъ, что оно всегда является лучшимъ руководителемъ, когда опирается на данныя, подсказываемыя намъ здравымъ смысломъ. • вероятность того, что мнен1е каждаго судьи справед­ ливо, входитъ, какъ главный элементъ, въ это исчисле-