Опыт философии теории вероятностей

- I l l - ятиостей того, что свид-Ьтель'не обманывастъ и пс оши­ бается, или же обмамываетъ и вм'ЬсгЬ съ т-Ьмъ ошиба­ ется. Отсюда видно, что если число черныхъ шаровъ въ урн'Ь очень велико, что д-Ьлаетъ необычайнымъ вы- ходъ б-Ьлаго шара, вероятность того, что указанный фактъ не суш,ествуетъ, чрезвычайно приближается къ ДОСТОВ'ЬрНОСТИ. Изъ распростраиен1я этого сл'Ьдств1я на вс1з необы­ чайные факты вытекаетъ, что в-Ьроятность ошибки, или же лжи свид-Ьтеля, делается т-Ьмъ больше, ч^мъ бо- Л'Ье необыченъ разсматриваемый фактъ. Шкоторые авто­ ры утверждали противное, основываясь на томъ, что, такъ какъ форма необычайиаго факта совершенно по­ добна форм-Ь обычиаго, то одни и т-Ь же мотивы долж­ ны насъ побуждать в-Ьрить свид'Ьтелю одинаково, утверждаетъ ли онъ, что тотъ или что другой изъ этихъ фактовъ им-Ьлъ м-Ьсто. Простой здравый смыслъ опро- вергаетъ столь странное утвержден1е; но исчислен1е в'Ьроятностей, подтвермсдая yKasanifl здраваго смысла, еще бол-Ье оц'Ьииваетъ правдоподобность свид-Ьтельствъ о необычайныхъ фактахъ. Можно настаивать и сд-Ьлать предположен1е, что изъ двухъ свидетелей, равно заслуживающнхъ до­ верия, одинъ показываетъ, что вид-Ьлъ мертвымъ дв^Ъ недели тому назадъ челов-Ька, относительно котораго второй свидетель показываетъ, что вид1ьлъ его вчера полнаго жизни. Ни тотъ, ни другой изъ этихъ фактовъ не представляетъ иичегО' иеправдоподобнаго. Cл'bдcтвi- емъ нхъ обоихъ, взятыхъ вм'Ьст'Ь, является BOCKpeceuie этого челев-Ька; но такъ какъ показания прямо не ка­ саются его, то его необычайность вовсе не должна ослаб­ лять дов'Ьр1я, котораго факты эти заслуживаютъ. (Еп- cyylopcdic, aut. Ceiiilude),