Сочинения. Т. 14 : Искусство и литература

о КНИГЕ Д. В. ФИЛОСОФОВА 3 4 9 против материализма вызвано было, по его собственным словам, нежела­ нием запугивать буржуазию страшным для «ее материалистическим уче^ нием? Это все знают, кроме автора статьи: «Разложение материализма». Мы не станем рассматривать здесь вопроса об отношении синдика­ лизма к социалистической партии: мы достаточно занимались им на страницах «Современного Мира». Заметим только, что наш автор^ как и все «внеклассовые личности», органически неспособные сочув­ ствовать социализму, страшно преувеличивает значение синдикализма. «Революционный» синдикализм — который, собственно, и имеют в виду наши «внеклассовые личности» — особенно много заставлял гоеорить. о себе в Италии и во Франции. Но теперь очевидно, что в Италии он совершенно бессилен, а во Франции все более и более дискредитирует себя в глазах пролетариата. Нечего сказать, убедительное доказатель­ ство разложения материализма! «Что русская с.-д. партия чувствует из'яны своих философских пред посылок, — продолжает г. Философов, — их буржуазную, безличную оппортунистичность, видно из беспомощного стремления как-нибудь подпереть социализм ницшеанством. Не только г. Луначарский, но и Горь- кий возятся с идеей сверхчеловека, самой наивной и антисоциальной, которая только может быть» (стр. 91). Оставляя в стороне идею «сверх­ человека», мы скажем, что к г.г. Луначарскогму и Горькому можно от­ носиться как угодно, но решительно нельзя считать их теоретиками, нашей социал-демократии, да нельзя считать теоретиками этой партии и тех писателей, которые хотели бы «подпереть социализм ницшеан­ ством». Это просто-напросто новички, еще не успевшие «совлечь с себя: ветхого человека». И куда ни посмотрим мы в книге г. Философова, мы аезде встретим путаницу понятий; если только взор наш остановится на серьезном обще­ ственном вопросе. Место не позволяет нам плодить примеры, ограни­ чимся еще одним. На стр. 226 своей книги г. Философов уверяет нас, что Бергсон сделал теоретические выводы из некоторых парадоксов, вскользь брошенных М. А. Бакуниным. Воображаем, как страшно оби­ делся бы родоначальник русского анархизма, если бы узнал, что его,, считавшего себя последователем материалиста Фейербаха, об'явили одним из более или менее отдаленных предков французского софиста, симпатизирующего неоплатонику Плотину! Повторяем, не «Слова и жизнь», а «Слова, слова, слова» — вот за­ главие, наиболее подходящее для книги г. Философова.